Techo EI-90

#1
Hola de nuevo a todos.

Tengo una cafetería con una vivienda encima y tiene que tener techo EI 90 y con reacción al fuego C-S2, d0 pero tengo un problema...
Se trata de un edificio antiguo y parte del techo que divide cafetería de vivienda es de madera (vigas de 35x15 cm cada 60 cm con tablas de madera encima).

Al propietario le gustaría que se quedaran vistas las vigas de madera del techo por estética.

He pensado dar un tratamiento ignífugo a esa zona del techo (de madera) para empezar, y ademas colocar un falso techo de doble placa de Pladur ignífugo tal y como adjunto en detalle.

¿Cómo lo veis?
 
#2
No creo que nadie te certifique que eso de rei90... :cool:

Tendrás que comprobar que la sección de madera es suficiente tras 90 minutos de fuego...
 
#3
... en situación de incendio, es decir, con los coeficientes de combinación y los coeficientes parciales de seguridad correspondientes a situaciones accidentales.
 
#4
Además, el tratamiento ignífugo de la madera, lo que hace es mejorar la reacción al fuego, no aumenta su resistencia al fuego.
:)
 
#5
Si no reacciona al fuego, es decir, no arde, el modelo utilizado para determinar la resistencia no será válido, ya que se basa en la velocidad de carbonización.
:confused:

Por otro lado, si la doble placa funcionase, la viga sólo se carbonizaría por su parte inferior, pero el resto seguiría trabajando.
 
#6
Entiendo tu confusión, estimado compañero :p

Mejorar la reacción al fuego de un producto no quiere decir que no arda, sino que, por ejemplo, reduzca su emisión de humo, de gotas de material fundido o de propagación de la llama que lo quema ;), en una determinada distancia, o lo que es lo mismo, reducir la propagación, no hacerlo incombustible.

¿Qué tal?

:)
 
#9
Ese es el problema que le veo a la madera vista.
Nadie te asegura una R determinada, sólo te dicen que mejora la clase de reacción al fuego...
pero eso supone un incremento del R...??? en caso afirmativo, cómo se cuantifica...???

Lo más sencillo sería proteger y dejar visto por debajo un techo de mentira... (como decoración).
El problema que le veo a tu caso es que no es una cubierta, sino el forjado de madera que separa del piso de arriba, y hay un riesgo muy claro de propagación a todo el edificio.

De todas maneras la anterior CPI 96 permitía determinadas "licencias" en edificios patrimoniales..., pero se podría extrapolar a este caso...???

P.D.: Lo malo de todo esto, es que si le dice al dueño que no, éste siempre le dira que ha visto locales donde se ha dejado visto y nadie ha puesto pegas...
Y cambiará a otro técnico que no sea tan pijotero...
Pregunta en el Ayuntamiento, a ver si cómo lo interpretan ellos... :cool:
 

El Tapao

Gran experto
#10
El DB SI da "licencias" aún más claras y rotundas, si estuviésemos hablando de un edificio patrimonial protegido:

III Criterios generales de aplicación

Pueden utilizarse otras soluciones diferentes a las contenidas en este DB, en cuyo caso deberá seguirse el procedimiento establecido en el artículo 5 del CTE y deberá documentarse en el proyecto el cumplimiento de las exigencias básicas. Cuando la aplicación de este DB en obras en edificios protegidos sea incompatible con su grado de protección, se podrán aplicar aquellas soluciones alternativas que permitan la mayor adecuación posible, desde los puntos de vista técnico y económico, de las condiciones de seguridad en caso de incendio. En la documentación final de la obra deberá quedar constancia de aquellas limitaciones al uso del edificio que puedan ser necesarias como consecuencia del grado final de adecuación alcanzado y que deban ser tenidas en cuenta por los titulares de las actividades.

Pero parece que no va de eso, sino de un edificio solamente "antiguo"... ¿no?

Por otra parte, afinando mucho cabría decir que un tratamiento de ignifugación :) retardador de llama) en un elemento estructural de madera aumenta mínimamente su resistencia al fuego, en la medida en que retarda la ignición y por tanto la destrucción (carbonización) de la sección resistente.

Pero hay que tener en cuenta que ese retardo, significativo en un ensayo de reacción al fuego, va a ser irrelevante (aunque cierto) en un ensayo de resistencia al fuego. Vamos que con cuatro o cinco minutejos más, por decir algo, no salimos de pobres...

Otra cosa sería si hablásemos de un revestimiento intumescente. Pero en ese caso, lo de que "al propietario le gustaria que se quedaran vistas las vigas de madera del techo por estetica"... va a ser que no.
 
#11
gracias a todos por vuestras respuestas sois muy generosos

Creeis que si colocara un falso techo de doble placa ignifuga de yeso por debajo de las vigas sería correcto?

Aunque de esta forma , evidentemente el techo de madera no se vería
 
#12
Sí, pero eso te lo tiene que colocar un instalador autorizado que lo montará según su procedimiento para que luego te certifique que da efectivamente un falso techo EI 90...

Y por cierto, si lo montas, que tu cliente se olvide de perforarlo para meter nada (ni downlights empotrados, ni aire acondicionado, ni nada de nada... :cool:)
Como mucho todo en superficie...
 

El Tapao

Gran experto
#13
Existe la figura del instalador autorizado en el ámbito de la protección activa contra el fuego (RIPCI) pero no en el de la protección pasiva, como es este caso. Lo que pueda certificar el instalador del falso techo solo le vale (si es que le vale de algo) a @franinge o a quien sea la dirección facultativa de la obra.

Frente a la administración y frente a la propiedad, la única certificación válida es la de la dirección facultativa.
 
#14
Si el retardo es mínimo, estaríamos casi haciendo un cálculo convencional, con la particularidad de que el falso techo -suponiendo que cumpla su misión- protege las caras laterales casi en su totalidad y por lo tanto la superficie afectada por el fuego es mucho menor. Toca calcular.
Es una pena que no puedan sacarse también minutejos aplicando el anejo B, por ser madera.
 
#15
Pues nada, ahora por el mismo precio, también certificamos todo...

P.D.: En lo que a mi respecta, si el instalador me dice que ha montado el techo según su manual de acuerdo al que se ensayó, su certificado me vale... :cool:
 
#18
Tú, puedes ser quien quieras :p, yo, ejem, no me presto a según qué cosas :D ;)

Pues ya lo ha escrito @El Tapao. Lo que sucede es que tú has metido así, como quien no quiere la cosa, la figura del "instalador reconocido" que a día de hoy, a nivel nacional (¡¡¡¡uy qué he dicho :eek:!!!!), de protección pasiva, no existe :cool:
 
Arriba