Terremoto en Lorca: ¿es esto normal...?

Por cierto, como técnico que soy.
Hago un aviso importantisimo a toda la sociedad. (No sea que me pase como a los deLÁquila")
Preveo un fuerte terremoto en la zona de los acuiferos de las tablas de Daimiel.
Hace demasiado tiempo que llevan sacando agua y es una deducción "plausible" la que estoy advirtiendo.

:cool:
 
buenas de nuevo

he leído en la prensa (generalista, o sea, cójase con pinzas) algo detallado sobre el estudio científico

primera apreciación: el cambio de condiciones hidráulicas locales no influye sobre el comportamiento del terreno (en cuanto a su resistencia, o "fragilidad") los tiros van por otro lado

según la teoría, la pérdida de masa en las formaciones superficiales (debida a la extracción de agua) favorecería que el hipocentro del movimiento sísmico fuese más superficial, por lo que se convertiría en mucho más dañino

precisamente el problema del terremoto de lorca no fué su magnitud (poco más de cinco) sino que el hipocentro estaba a poco más de 1 Km, realmente muy superficial

hay que aclarar también que fuentes científicas contrastadas por ese mismo periódico generalista se muestran muy escpéticas sobre la verosimilitud de la hipótesis... pudiéramos estar en el típico (y poco riguroso) caso de postular una teoría sin haberla contrastado y falsado anteriormente ... obviamente, en geología no es fácil "experimentar" un modelo... por lo que este tipo de cosas (las más bien poco rigurosas) no son del todo inhabituales entre esos técnicos... unos bichos muy dados a la especulación... tal vez demasiado

... sirva como ejemplo este post

;)
 

Otario

Esmeralda
Puestos a lanzar hipótesis, y siguiendo lo apuntado por aladna

Dado que el epicentro fue superficial ¿podría ser el resultado de la falta de lubricación entre placas?

Mientras había agua suficiente este actuaba lubricando las placas facilitando que se desplazaran sin provocar fuertes tensiones, la fata de agua aumento el rozamiento y por tanto la tensión, cuando se alcanzo un determinado valor las placas se desplazaron de forma violenta, y se produjo el terremoto.
 
Un año y medio después del terremoto de Lorca el balance es de unos 260 edificios demolidos por ruina inminente, aproximadamente otros 160 edificiios con orden de demolición por ruina técnica o económica y unas 15.000 solicitudes de ayudas para reparación o reconstrucción de viviendas.
 

pnc

Titanio
Hago un aviso importantisimo a toda la sociedad
No seamos frívolos: En el caso de L'Aquila la tierra avisó temblando unas cuantas veces, días antes.
No se trata de dar una alerta preventiva por si algún día viene el lobo.
Pero cuando hay indicios se supone que hay que saber valorar el riesgo (que para eso cobras).
 
Un año y medio después del terremoto de Lorca el balance es de unos 260 edificios demolidos por ruina inminente, aproximadamente otros 160 edificiios con orden de demolición por ruina técnica o económica y unas 15.000 solicitudes de ayudas para reparación o reconstrucción de viviendas.
Hola Sófocles, ¿Cómo ha sido el proceso con los vecinos?
Recuerdo la clasificación inicial que se hizo, apuntalamientos "provisionales", etc y supongo que muchos de esos edificios demolidos y por demoler han estado habitados mucho después del terremoto.
¿Cuándo se les dice que aquello no es seguro y que tienen que desalojar?
¿Quién ha llevado acabo las inspecciones-peritaciones?

He oído muchas historias sobre los técnicos que enviaban algunos seguros y sus escasos conocimientos sobre construcción :confused:
 
Las inspecciones para las declaraciones de ruina las hacen los técnicos del ayuntamiento y una vez firmadas por el alcalde se comunican a los propietarios. Las ruinas económicas y técnicas normalmente son a petición de los propietarios, que presentan informes de sus propios técnicos.

En muchos casos los propietarios son los más interesados en que se declare la ruina para pillar las ayudas de las compañías de seguros y las ayudas oficiales para la reconstrucción, ya que la mayoría son edificios antiguos con daños estructurales que no vale la pena rehabilitar.

Los tasadores de los seguros la verdad es que tampoco necesitan tener muchos conocimientos de construcción, a lo que se dedican es a hacer una valoración de los daños: tantos metros cuadrados de tabique, a tanto el metro cuadrado, tanto, aunque sí puede existir algún error de apreciación, creo que son bastante meticulosos.

Hay casos en que después de que las compañías aseguradoras han pagado según la tasación de sus tasadores se ha declarado la ruina del inmueble.:p:p:p
 
por si aún interesa, dejo un link de un post del blog de Francisco Turrión, hidrogeólogo de la CH del Segura, en el que se rebaten las premisas que llevan a algunos investigadores del CSIC a concluir que la explotación intensiva del acuífero local favoreció un terremoto con un hipocentro muy superficial (y por lo tanto muy dañino)

http://www.franciscoturrion.com/2012/11/la-relacion-lorca-extraccion-de-aguas.html

el argumento (creo que bastante bien fundamentado) de Turrión es, sencillamente, que no existe sobreexplotación del acuífero: el nivel del mismo se mantiene sensiblemente estable en los últimos 30 años, aduciendo en esencia que las medidas en las que se basa la afirmación de los investigadores del CSIC contempla el nivel registrado en ciertos pozos, sin tener en cuenta que la cota piezométrica en un pozo en extracción siempre se encuentra por debajo (y en ocasiones bastante) de lo que podría considerarse como la cota piezométrica real, debido al efecto de depresión del freático (en forma de cono) que provoca la extracción.

de entre lo bueno de la ciencia, siempre me gusta destacar que lo mejor que te puede pasar cuando afirmas algo es que tus colegas demuestren que estás equivocado: señal que lo que dices importa a los demás (y siempre es mejor eso que te ignoren) y una gran ocasión para aprender de tus errores y de los demás... Ayer oí a Higgs en la tele diciendo que lo mejor de haber demostrado la existencia del bosón al que le pusieron su nombre (que demuestra en buena parte la validez del modelo estándar de la física de partículas) es que ahora estamos más cerca de superar el modelo estándar.

qué bien nos iría a todos con una "clase" política con un espíritu semejante.
 

Ruskin

VIP
Gracias por el aporte @frankie, sin duda interesante, y también la polémica entre científicos. Obviamente hay cosas que se me escapan, pero lo que no se me escapa es la curiosidad de que las conclusiones no sean las contrarias (como en otros muchos casos de la ciencia) dependiendo en qué sitio estén los científicos que las publican tras sus estudios. Me refiero a que el tema de la explotación de los acuíferos en esa zona era ya polémico antes de haberse publicado ambas investigaciones.
 
gracias frankie, sigue interesando.

Hay veces que entre la población científica urge mas el ansia de publicar, que la veracidad de lo que publica. Y todo porque es lo que da fondos.
No se donde leí, que un gran porcentaje de los últimos estudios publicados se había demostrado posteriormente que eran falsos. (Otros quedan sin demostrar, y otros simplemente aciertan, bajo mi opinión)
 
He estado husmeando un poco el blog, y si da la impresión de que hay agua gratis y que se puede sacar sin ningun problema.
Como en economia, estamos en deficit de agua.
Si se consume mas de la que cae del cielo habrá problemas.
El problema a resolver es que cuando llueve mucho, se pierde mucha agua superficial que va directamente al mar con inundaciones.
Habría que estudiar la manera de recargar acuiferos con ese agua.
 
Arriba