Terremoto en Lorca: ¿es esto normal...?

Te doy las gracias otra vez, es una información muy útil.

Efectivamente vamos para hacer segundas visitas.
 

vilcab

Oro
Yo estuve el viernes y coincido con Sofocles, la mayoría de las estructuras han respondido muy bien, por lo menos las que revise. De una veintena de edificios que vi solo pusimos 3 amarillos, todos los demás verdes, y vimos inmuebles de todo tipo. Los amarillos fueron porque las escaleras de planta baja, de varios tramos y de gran altura, presentaban articulaciones y los muertes de apoyo estaban completamente destrozados. En mi opinión se deberá atender mas, en la revisión de la normativa, a los elementos de segundo orden y a los revestimiento de fachada.
En una situación tan dramática, se pueden ver cosas surrealistas, como ver como las autoescuelas no paran y siguen dando clases practicas en medio de una ciudad en shock.
 
respecto a esa foto para el apuntalado, no se si la veo muy apropiada.
Pienso mas bien en que lo que se deben apuntalar son las cabezas de las vigas, cercanas a los pilares que fallarón. Haciendo un cálculo para soportar la carga de ese pilar.

Despúes reparar confinando el pilar, y estribandolo bien.
 
Buenas,

os dejo un enlace a las fichas de prevención de Asemas (publicadas en su web) que tengo recopiladas:

(...)

El contenido de las fichas es:

01 DEMOLICIONES
===============

01.01 Demoliciones.pdf

02 TERRENO
==========

02.01 Deformación de soleras.pdf
02.02 Humedades en el sótano.pdf

03 ESTRUCTURAS
==============

03.01 Fisuras en estructuras de hormigón armado.pdf
03.02 Deformaciones y recubrimientos de estructura.pdf
03.03 Derrumbamiento de estrucutras.pdf
03.04 Estructura de madera tradicional.pdf
03.05 Estructuras metálicas. Soldadura y corrosión.pdf
03.06 Juntas en la edificación.pdf

04 FACHADAS
===========

04.01 Cerramientos de fábrica ladrillo cara vista.pdf
04.02 Fisuras, grietas y derrumbamientos de fachadas de fábrica.pdf

05 PARTICIONES
==============

05.01 Aislamiento acústico a ruido aéreo.pdf
05.02 Particiones de yeso y escayola.pdf

06 REVESTIMIENTOS
=================

06.01 Aplacados pétreos (chapados).pdf
06.02 Revestimiento de suelo con baldosas cerámicas.pdf
06.03 Aislamiento acústico del ruido aéreo y de impacto en separaciones horizontales.pdf
06.04 Revocos en cerramientos con morteros monocapa.pdf
06.05 Fachadas trasventiladas con revestimientos pétreos.pdf
06.06 Alteraciones en los revestimientos cerámicos en fachadas.pdf
06.07 Fisuras, agrietamientos y desprendimientos en falsos techos continuos.pdf
06.08 Fisuras, grietas y desprendimientos en morteros monocapa.pdf

07 CUBIERTAS
============

07.01 Humedades por filtración en cubiertas plantas.pdf
07.02 Humedades por filtración en cubiertas inclinadas.pdf

08 INSTALACIONES
================

08.01 Desperfectos en instalaciones.pdf

10 SEGURIDAD
============

10.01 Cimbas y apuntalamientos horizontales.pdf

Quizás pueda seros de utilidad para los que tenéis que emitir informes.

Un saludo y ánimo.

Editado por el administrador:
Lo siento, pero las fichas de ASEMAS están publicadas en la zona restringida de su sitio, así que no podemos publicarlas aquí sin su permiso.
 

_Boquerón_

Bronce
Buen aporte !!!

Por cierto tengo una duda. El tema del Seguro como responde en caso de una catástrofe como esta? La pregunta es muuuuuy amplia y tiene multiples factores pero si alguien puede aclarar algo mejor.

Incluso se podría abrir un tema solo para esto no?
 
No es un tema baladí lo que pregunta Boquerón, dado que ya la PDS-1 de 1974 dedicaba un capítulo VI a Prescripciones para la composición y construcción de las obras, con indicaciones claras de lo que debe hacerse en los diferentes tipos de cerramientos y muros.
En una situación menos restrictiva nos encontramos con la NCSE-94, donde el artículo 4.6 De otros elementos de la construcción, habla de lo mismo, pero menos y centrándose en aquellas construcciones cuya ac>0,16 g por lo que se reduce bastante la responsabilidad en estos elementos no estructurales, aunque en el tema de revestimientos y aplacados lo deja bastante claro.
Con la NCSE-02 las condiciones se endurecen, y realmente los elementos no estructurales deben diseñarse y construirse para que no puedan desprenderse....
Quizás convenga abrir un tema nuevo como dice Boquerón..
 
Tampoco entiendo qué significa en particular.
Cypecad, al calcular el modelo tridimensional, detecta el efecto de los pilares cortos si las alturas están correctamente introducidas. Matizo esto porque si por las razones que sea se simula una rampa con un forjado horizontal intermedio el programa obviamente no considerará las longitudes reales de los pilares atados por la rampa. Ante cargas verticales, da igual; con sismo, no.
En la comprobación de esfuerzos, desde la versión 2007 Cypecad comprueba los pilares a cortante y en el caso de pilares cortos, por su rigidez, salen estribos de mucho cuidado, como indica Manolakis.
Cito a berobreo que ha respondido a los dos anteriores, con claridad en mi opinión, pero quiero dejar constancia que no es porque a CYPECAD le guste poner mucha cuantía de estribos, pues hay que recordar que el art. 4.5.3 Soportes, cuando ac>=0,12g (que sería como mínimo el caso de Lorca), obliga a disponer estribos a menor separación, no mayor que c/3 (c: Dimensión menor del pilar), y todavía algo más si ac>=0,16g, que con terrenos malos se suele cumplir, algo que en la anterior NCSE-94 no era exigible salvo para ac>=0,16g y con ductilidad alta o muy alta.
Y si hay pilares cortos, inevitablemente hay más rigidez y por tanto mayor capacidad de absorción de momentos y cortantes, con lo que es normal que aumente el estribado.
Quiero recordar que todo esto y más cosas ya fue dicho en un documento que se adjunta junto a los manuales, y que se llamaba y sigue existiendo en la versión 2012, "Diferencias entre la NCSE-94 y la NCSE-02", en el que se constataba el importante crecimiento de las cuantías de aplicar una u otra norma, y quiero recordar la importancia del coeficiente del terreno, C, que tal como se comenta en las zonas más afectadas de Lorca, sobre suelos garanulares sueltos o cohesivos blandos, que lleva a que la aceleración de cálculo supere el valor de 0,16g, con todo lo que eso supone de aumento de la acción sísmica y prescripciones de detalle.
 
Yo particularmente creo que todo lo que se legisle en cuanto al comportamiento de los terremotos será un cruce entre lo económico, los daños "asumibles" (duro hablar de daños asumibles cuando hay víctimas) la estadística, etc.... y además por mucho que se legisle, llegará un día en que la naturaleza dirá, aquí estoy y aparecerá por encima de la normativa.

Ahora mismo y en el calor de los sucesos todos reclaman endurecimiento de la norma, más medidas, etc .... cuando pasen los efectos todos se quejarán por las exigencias.

Yo creo que la realidad es que el terremoto ha tenido su epicentro muy alto (parece ser que anormalmente alto), esto ha provocado esas aceleraciones tan altas, lo que unido a su localización tan cercano a la ciudad ha causado los estragos que ha causado.

Por otro lado los cálculos de estructuras, mayoraciones, etc ..... hace que cada día que nuestros forjados pesen y pesen una barbaridad, de los forjados de 18+3 (ya llovió desde entonces) hasta el estandarizado hoy de 25+5 hay un mundo en peso, pensar las inercias de esas masas.

Por último queda la reflexión sobre ¿que porcentaje de estructuras quedaría fuera de una campana de gauss? de cara a explicar el colapso de un edificio frente a unos adyacentes que no sufren dicho colapso, pese a estar calculados con las misma norma.

Evidentemente y vuelvo a repetir todas estas reflexiones deben hacerse con la prudencia y el respeto que las victimas merecen.
 

nimasnimas

Diamante
llegará un día en que la naturaleza dirá, aquí estoy y aparecerá por encima de la normativa.
Yo creo que la realidad es que el terremoto ha tenido su epicentro muy alto (parece ser que anormalmente alto), esto ha provocado esas aceleraciones tan altas, lo que unido a su localización tan cercano a la ciudad ha causado los estragos que ha causado
El terremoto como lo exprese antes, ha tenido como factor exepcional su profundidad, comparemos las dos imagenes, el sismo de Costa Rica ( 13 de mayo) fue de 6 grados, pero a una profundidad de 70 Km, y Lorca 5,1 a solo 1 Km

Falto agregar maxima aceleracion medida en Costa Rica 0.161

Miren esta pagina, toda esta informacion del sismo en pocas horas !!!!!!
http://www.lis.ucr.ac.cr/pdf/mayo13/mayo13.html

Espero que les sea interesante
 

milwaki

Novel
¿Una normativa más severa? + NORMATIVA , ¿ahora que ya está todo construido?. Un poco tarde no.

Lo que estoy seguro que necesita, es una puesta a punto de los edificios existentes, una rehabilitación obligatoria de todos los edificios. Y después hablemos de una normativa más severa.
 
Una rehabilitación obligatoria de los edificios de importancia especial ya requeriría una nueva norma, porque desalojar un hospital tal como hemos visto en Lorca, no parece que sea asumible sin tomar medidas, aunque requiera de tiempo y de dotaciones económicas, pues lo primero será tomar datos para un estudio, lo cual ya llevaría su tiempo.
 

milwaki

Novel
En ese caso el que tenga la suerte de tener una vivienda (o cama de hospital) en un edificio del 2012, fenomenal, el resto... esperaremos que no nos toque.
Hasta que no exista una cultura de rehabilitación en este país, esto y otras cosas seguirán pasando.
Los edificios no son eternos.
 

nimasnimas

Diamante
He podido acceder a varios video y mas fotos de Lorca y zona, Y la pregunta que me ronda en la cabeza a la luz de las discución ( en el buen sentido) que tienen ustedes sobre la normativa.
Realmente como opinan que se comportaron los edificios? Creen que las estructuras que sufrieron deterioros fue por deficiencias en la normativa? Que se quedo corta?

Entre lo que vi fue infinidad de columnas cortas reventadas, con una par de estribos a la vista....Fallas en el diseño, y toneladas de mamapuesto en el suelo que segun entiendo es lo que provoco la mayor cantidad de desgracias.
Claro que a tantos miles de kilometros es poco la info que se puede recojer.
 
En mi opinión, si la aceleración medida ha sido 2 o 3 veces superior a la prevista, demasiado bien han respondido los edificios, ¿no?
No sé, no creo que haya que hacer una revolución en la normativa... A lo sumo incorporar dichos datos estadísticos sobre aceleraciones a la base general, y si ello deriva en un incremento de la aceleración básica para la zona, sería suficiente... De hecho, la mayoría de los daños que estáis mostrando (estribado insuficiente, etc.) es precisamente por no cumplir la norma, ¿verdad?
Quizá habría que hacer un mayor esfuerzo en regular la construcción de elementos secundarios, aunque bien es cierto que no sé cómo se regularía eso más exhaustivamente...
 
Como os comenté, en la zona en la que yo he estado, años setenta y ochenta, en general las estructuras han respondido bastante bien. El problema de escasez de estribos es recurrente en todos los fallos de pilares que vamos encontrando.

Hoy he estado chequeando instalaciones deportivas, todas en bastante buen estado, cuando pueda colgaré fotos, algunas espectaculares.

Sin embargo, he hablado con un compañero que está por el Barrio de La Viña, donde colapsó el famoso edificio, y la situación parece ser mucho más grave. Según me cuenta, las viviendas son algo más antiguas, años sesenta-setenta, y probablemente habrá que demoler un porcentaje muy alto de los edificios (me dice que al menos un 50%), incluso podría plantearse demoler toda la barriada. En esta zona las estructuras están muy dañadas y aunque su rehabilitación fuese viable técnicamente no lo sería económicamente.

Gracias a todos por la documentación y opiniones que váis aportando.
 
Por otro lado los cálculos de estructuras, mayoraciones, etc ..... hace que cada día que nuestros forjados pesen y pesen una barbaridad, de los forjados de 18+3 (ya llovió desde entonces) hasta el estandarizado hoy de 25+5 hay un mundo en peso, pensar las inercias de esas masas.
Tienes toda la razón, Octopussy, acabaríamos necesitando búnkers. El efecto de la inercia de las plantas superiores sobre la estructura de las plantas baja y primera ha sido determinante, y es una de las lecturas que más claramente se manifiestan al analizar los edificios. Aquí las viviendas de una o dos plantas apenas han sufrido daños. Podría aplicarse el refrán: "Díme que tienes encima y te diré los daños".
 

nimasnimas

Diamante
Sin embargo, he hablado con un compañero que está por el Barrio de La Viña, donde colapsó el famoso edificio, y la situación parece ser mucho más grave. Según me cuenta, las viviendas son algo más antiguas, años sesenta-setenta, y probablemente habrá que demoler un porcentaje muy alto de los edificios (me dice que al menos un 50%), incluso podría plantearse demoler toda la barriada. En esta zona las estructuras están muy dañadas y aunque su rehabilitación fuese viable técnicamente no lo sería económicamente.
Sófocles, me interesa mucho si luego puedes poner alguna concideracion del edificio que colapso, entiendo que tu no lo has visto aún, pero si en algun momento consigues unas fotos, para ver por donde vino el fallo.
 
Arriba