CYPE 3D Unión abulonada entre perfiles tubulares de distinto diámetro

Denmark

Esmeralda
CYPE 3D no me permite realizar este tipo de unión:



¿Por qué CYPE 3D no me permite hacerlo? Debería ir a la lista de deseos :ROFLMAO:

¿Alguna recomendación?

Probablemente termine dibujándolo por mi cuenta nomás.
 

kaaden

Esmeralda
¿La placa tiene un agujero central de vaciado? :p
 

Ignasi Latorre

Esmeralda
Plan A:
Dimensionas para los dos tubos grandes y una geometría A.
Aplicas la geometría A a los tubos pequeños y compruebas que la placa que has definido es suficientemente rígida como para, a pesar de tener más distancia tornillo-soldadura, pasar los mismos esfuerzos por cada tornillo sin fallar.

Plan B:
La metes en IDEA y compruebas.

Plan C:
Igualas tubos al de sección mayor y calculas la unión, que entonces sí te dejará hacer.
 

Denmark

Esmeralda
O sea, ¿que calculo con tubos de sección igual al de mayor diámetro a ambos lados y me quedo con esa geometría?
En ese caso los rigidizadores del lado del tubo de menor diámetro serán más grandes, lógicamente, pero no estarán comprobados :confused:



Esta unión podría adaptarla a un tubo de menor dimensión.
 

Denmark

Esmeralda
Lo que hice ahora fue calcular la misma unión con idéntica placa de unión y tornillos y me verifica con rigidizadores adaptados a tubos de 140 mm a ambos lados:



¿Tiene sentido entonces presentar un cálculo con los rigidizadores correspondientes a cada sección y con la placa de unión y tornillos que en ambos casos son idénticas?

Estoy tratando de adaptar lo que tengo en CYPE 3D y no tener que meterme de lleno en un software como IDEA StatiCa, que no sé usar por el momento.

Me gustaría que CYPE 3D resolviera este tipo de situaciones.
 

Ignasi Latorre

Esmeralda
O sea, ¿que calculo con tubos de sección igual al de mayor diámetro a ambos lados y me quedo con esa geometría?
En ese caso los rigidizadores del lado del tubo de menor diámetro serán más grandes, lógicamente, pero no estarán comprobados
En uno de los lados tendrás estas cartelas, en el otro, seguramente no.
Hay que comparar, en cada cálculo, la rotura a tracción de los tornillos y formación simultánea de rótulas.





En mi ejemplo, para el caso de tubos pequeños, el esfuerzo máximo admisible de tracción es 151,35 kN, mientras que en la misma unión con tubos grandes es menos limitante 176,07 kN.
La solicitante (Fed) es 66,18 kN para los tubos pequeños y 66,14 kN para los tubos grandes.
Eso da, en el caso más desfavorable, un aprovechamiento de los tornillos del 43,72%.

Me resulta una chapa de 20 mm de espesor, de diámetro 330 mm con 6 tornillos a 60º y 40 mm de borde ISO 4014 M24x90 8.8.
Los tubos son un redondo de 100x4 y otro redondo de 177,8x4 con 30 t a tracción.

En IDEA:



Se puede ver que el aprovechamiento, en este caso, es del 45,60%. Próximo al obtenido con nuestra simulación de CYPE.

Un consejo. Las estructura tienden a romperse por las uniones... NO VAYAS JUSTO ;)
 

Ignasi Latorre

Esmeralda
Se lo plantearé... Un sobresueldo no estaría mal.
Pero no... Hablo bien porque el programa tiene mucha potencia, no por otra cosa.
Si pasas por Lleida te dejo jugar con él.
 

kaaden

Esmeralda
También pasad por aquí y de paso ir a un concierto de The Killers si vienen este año, creo que montan un chárter desde las afueras de Madrid

Te reservo una palmera de la piscina.
 

Denmark

Esmeralda
Entiendo que sí. A mí me salen con idéntico color y todo, jaja.

Y con respecto a placas de anclaje, ¿CYPE resuelve placas de anclaje circulares?
 
Arriba