Uniones en estructuras metálicas, tipos de apoyos y realidad, ¿articulado, rígido?

Muy buenas, es un tema que he discutido mucho con diferentes compañeros y gente con la que he estudiado y me doy cuenta (al menos en mi círculo) que no parece un existir un consenso al respecto y a mí mismo me genera muchas dudas (no me considero ningún experto en estructuras). Sin embargo, como asunto importante que es, me gustaría saber qué opina la gente que lleva años de experiencia en cálculo y ejecución de estructuras.

- Por un lado están las uniones en estructuras trianguladas tipo cercha que parece que por su manera de trabajar "da un poco igual", si consideramos los nudos como articulados o empotramientos (que me corrijan si me equivoco).

- Por otro lado, ¿cómo consideráis los apoyos soldados o atornillados respecto a los tipos de apoyos y las coacciones que generan? Pongo ejemplos:

1- Unión soldada entre dintel y pilar, ya sea con dintel apoyado y soldado en cabeza de pilar o soldado a un ala del pilar, ¿consideráis apoyo simple, apoyo fijo...?
2- Cercha apoyada y soldada a cabeza de pilar o apoyada y soldada al ala del pilar mediante un angular para montaje.
3- Unión entre pilares y placas de carga, ¿soldadas, atornilladas? ¿empotramientos, apoyo simple?

Un saludo.
 
Opino que hay soluciones para todos los gustos y costumbres, y que a lo largo de los años han ido variando, y en gran parte depende de lo que pida el cliente, lo que es capaz de calcular el proyectista y de construir el que lo ejecuta y dónde y cuándo. Si das la palabra a cada uno de los actores que intervienen en el ciclo, tendrás opiniones para todos los gustos.
Yo reformularía la pregunta, dependiendo del actor, si el cliente, el proyectista, el contratista, el fabricante, el montador.
 
Opino que hay soluciones para todos los gustos y costumbres, y que a lo largo de los años han ido variando, y en gran parte depende de lo que pida el cliente, lo que es capaz de calcular el proyectista y de construir el que lo ejecuta y dónde y cuándo. Si das la palabra a cada uno de los actores que intervienen en el ciclo, tendrás opiniones para todos los gustos.
Yo reformularía la pregunta, dependiendo del actor, si el cliente, el proyectista, el contratista, el fabricante, el montador
Buenas @castelar, gracias por la respuesta.
En principio me interesa la visión desde el punto de vista del proyectista, que es lo que a mí me afecta, es decir, tengo un dintel unido a la cabeza del pilar con una placa de apoyo mediante soldadura, ¿cómo considero ese apoyo, o mejor dicho, qué es más conveniente en ese caso? ¿considerarlo como un apoyo fijo? y si es atornillado a las alas de digamos un perfil HE o IPE, ¿qué considerarías? ¿empotramiento, articulado, apoyo fijo...?

Un saludo.
 
En principio me interesa la visión desde el punto de vista del proyectista, que es lo que a mí me afecta, es decir, tengo un dintel unido a la cabeza del pilar con una placa de apoyo mediante soldadura, ¿cómo considero ese apoyo, o mejor dicho, qué es más conveniente en ese caso? ¿considerarlo como un apoyo fijo? y si es atornillado a las alas de digamos un perfil HE o IPE, ¿qué considerarías? ¿empotramiento, articulado, apoyo fijo...?
Desde el punto de vista del proyectista, es habitual dimensionar las uniones soldadas considerando las uniones rígidas, eso facilita el cálculo para el proyecto y no es necesaria gran experiencia, quiero decir que si no la posees es mejor así. Otra cosa será la ejecución, que probablemente se propongan uniones atornilladas, pensando en ejecutar lo máximo en taller y ensamblar en obra mediante tornillos.
 

Ignasi Latorre

Esmeralda
Muy cierto lo que dice @castelar.
A los estructuristas nos gustan las uniones articuladas y atornilladas para llegar a obra y montar muy rápido.
Tu estructurista seguro que te puede ayudar en estas dudas que tienes.

A modo de anécdota... estoy acostumbrado a que en proyecto se nos pase casi todo empotrado, pero hubo una vez que incluso las correas de cubierta (C conformadas con ejión) se habían considerado empotradas.
La estructura, en ese caso, ¡no tenía ni desplazamientos ni cruces!
 

Ignasi Latorre

Esmeralda
No se empotran... pero CYPE por defecto pone un cuadradito...
Siempre digo que CYPE 3D es un peligro... es fácil de usar y permite calcular sin tener mucha idea de estructuras... y encima lo pinta de color verde...
 

GOBA

Titanio
El peligro somos las personas, que somos los responsables de verificar qué hacemos (en ese caso se ha fallado desde el diseño) :)
 

Ignasi Latorre

Esmeralda
¡Efectivamente!, pretendía ser irónico :p
De hecho, una vez, con un compañero hicimos una competición de ver quién, sin cambiar ni cargas ni perfiles, conseguía hacer funcionar una nave que nunca en la vida podía funcionar.
 

GOBA

Titanio
Me encantaría veros por un agujerico (hablo en general, a los de las empresas metálicas), cuando comentáis nuestros proyectos :D Debe ser gracioso ver detalles que hemos proyectado (desde nuestra oficina, sentados en nuestras sillas) que no se pueden ejecutar fácilmente, o cosas así :ROFLMAO:
 

Ignasi Latorre

Esmeralda
No te creas...
Desde nuestra oficina, en nuestra silla solo vemos que partes son CARAS de ejecutar para nosotros y que cosas son más BARATAS...
Por ejemplo, si tu proyectas un zuncho de 70x3 yo te lo cambiaré a 80x3 sin dudarlo. Si tu proyectas un 120x65x3 lo pasaré a 120x80x3...
Al final nosotros conocemos los perfiles que se pueden comprar y los que no (todos se pueden comprar, pero los puedes pagar a precio de oro).
En otros muchos casos buscamos puntos de ahorro para poder hacer la oferta más ajustada.
Hoy, por ejemplo, me ha llegado un proyecto de un ingeniero industrial y me está dando una rabia... el señor resulta saber lo que se hace y no le puedo encontrar ninguna pega a su proyecto... con un poco de suerte me podré cargar la IPN y poner IPE, pero la verdad es que está bastante bien ajustado...
 
De hecho, una vez, con un compañero hicimos una competición de ver quién, sin cambiar ni cargas ni perfiles, conseguía hacer funcionar una nave que nunca en la vida podía funcionar
¿Y cual fue el resultado? :unsure: Lo pregunto porque (no sé si es sensación mía) CYPE me parece que sobredimensiona bastante los perfiles, al menos en cuanto a lo que veo diseña mi jefe y lo que me valida el CYPE cuando he probado a hacerlo con el programa a ver qué resultados me da. Obviamente, la experiencia es un grado después de años y años y lo que diga el CYPE ni fu ni fa para él. También es verdad que no soy un experto en CYPE, así que igual me dejo algo por el camino.
 
Desde el punto de vista del proyectista, es habitual dimensionar las uniones soldadas considerando las uniones rígidas, eso facilita el cálculo para el proyecto y no es necesaria gran experiencia, quiero decir que si no la posees es mejor así. Otra cosa será la ejecución, que probablemente se propongan uniones atornilladas, pensando en ejecutar lo máximo en taller y ensamblar en obra mediante tornillos
¿Entiendo que las uniones soldadas ofrecen cierta articulación entonces y las atornilladas se pueden consideraran como un empotramiento? No me queda muy claro ese punto.
 

Ignasi Latorre

Esmeralda
¿Y cual fue el resultado? :unsure: Lo pregunto porque (no sé si es sensación mía) CYPE me parece que sobredimensiona bastante los perfiles, al menos en cuanto a lo que veo diseña mi jefe y lo que me valida el CYPE cuando he probado a hacerlo con el programa a ver qué resultados me da. Obviamente, la experiencia es un grado después de años y años y lo que diga el CYPE ni fu ni fa para él. También es verdad que no soy un experto en CYPE, así que igual me dejo algo por el camino
CYPE calcula exactamente con los parámetros que introduces.
Es una calculadora (perdón, perdón, perdón, perdón, perdón, perdón, perdón, sé que es pasarme de simplificar).
2,1x2 no son 4, aunque tú puedas redondear...
 
¿Y cual fue el resultado? :unsure: Lo pregunto porque (no sé si es sensación mía) CYPE me parece que sobredimensiona bastante los perfiles, al menos en cuanto a lo que veo diseña mi jefe y lo que me valida el CYPE cuando he probado a hacerlo con el programa a ver qué resultados me da. Obviamente, la experiencia es un grado después de años y años y lo que diga el CYPE ni fu ni fa para él. También es verdad que no soy un experto en CYPE, así que igual me dejo algo por el camino
Saca los listados completos de justificación de acuerdo a la normativa que utilices tú y tu jefe, y contrastáis resultados, es la prueba del algodón. Otra cosa es que si el pandeo tomo este valor y en programa he metido otro, que si el pandeo lateral lo considero o no o tomo una distancia diferente entre puntos de arriostramiento, y solo con eso ya hay tema para debatir.
 

Ignasi Latorre

Esmeralda
que si el pandeo lateral lo considero o no
¡Sólo con esto ya da para muchos perfiles de diferencia!
Normalmente, cuando compruebas el software (obligatorio para tener la 1090) tomas un ejemplo y comparas... a mí me da.
No te compliques comparando un hangar, una nave... pilla un juego de barras y prueba los casos de prontuario. Si mucho me apuras, un pórtico a dos aguas y compara.
 
  • Me gusta
Reacciones: pnc

kaaden

Esmeralda
La experiencia es un plus cuando está apoyada en el conocimiento ingenieril de cómo se hace, que se justifica con la interpretación técnica de los listados ELU de CYPE. Si la experiencia está fundamentada en que siempre lo hemos hecho así pero no se sabe justificar, no es experiencia, algunos lo llaman fe, otros intuición, pero esconde que en realidad no se sabe cómo se hace y en cualquier momento puede venir el siniestro estructural.

El CYPE calcula lo que tú le introduces, y lo comprueba conforme a la normativa, ni sobredimensiona ni se salta comprobaciones ni con los años que llevan haciéndolo hay errores. Si has realizado una introducción de datos incorrecta los resultados son incorrectos pero por tu culpa, no del programa.

La experiencia es saber introducir los datos correctos al programa, interpretar los resultados y tanto cuando son a favor como en contra valorarlos por si estamos sobrepasando las capacidades de cálculo de CYPE, y en caso de ser necesarias más comprobaciones que las que aporta el programa saber plantearlas y resolverlas por otros medios.

La experiencia de proyectar, fabricar, montar muchas estructuras mal calculadas no es un plus. ¿Has visto a tu jefe calculando estructuras? ¿Te ha enseñado a calcularlas? ¿Lo ves capacitado para hacerlo? ¿Es un mago con una chistera de la que saca vigas y pilares?
 
Arriba