Universidad para estudiar Arquitectura

Hola a todos.

Ahora mismo estoy cursando Física en la UAM y estoy pensando en cambiarme de carrera a Fundamentos de la Arquitectura para el curso que viene. Estoy barajando varias universidades, pero no sé cuál escoger. Como preferencias tengo la Politécnica de Madrid (UPM) y la de Alcalá de Henares (UAH). ¿Alguien tiene alguna referencia sobre ellas? ¿En cuál se aprueba más fácilmente, cómo son los profesores, los medios de la universidad, la carga de trabajo...?

Gracias de antemano.
 

vorpal

VIP
En cuál se aprueba más fácilmente
Yo, después de leer esto, no sé qué pretendes. La verdad es que el objetivo de un estudiante debería ser aprender y no aprobar. Yo, como profesor, detesto profundamente al alumno que no viene a aprender, que solo quiere aprobar, como docente me gusta que me exijan, que me expriman para poder dar todo de mí.

¿Qué quieres? ¿aprender o aprobar?

Si no tienes una clara vocación por la arquitectura, que, la verdad, no lo parece, yo no me metería ni jarto farlopa. Las salidas laborales son mucho peores que Física, y el puteo/carga de trabajo de las materias es mayúsculo, muy probablemente peor que Física, por la sencilla razón de que te vas a encontrar con un montón de materias subjetivas en las que no sabes por qué suspendes.

Saludos.
 
Estimado @vorpal,

Estoy totalmente de acuerdo con lo que usted dice que el objetivo prioritario de un estudiante debería ser aprender y no aprobar. A lo mejor para usted el mejor método de aprendizaje es que el docente correspondiente le exprima hasta tal punto que durante los seis años que dura la carrera —como mínimo— no haya hecho otra cosa más que estudiar y sólo estudiar, dejando de lado aficiones y relaciones con la familia que a lo mejor puede considerar absurdas. Porque la carrera no debe ser, a menos a mi juicio, la mayor prioridad que una persona pueda tener a lo largo de su vida. Para dar lo mejor de uno mismo, primero habrá que disponer de cierto criterio para al menos saber si lo que se está haciendo merece la pena o no.

Pero claro, si sólo estudiamos y hacemos lo que el docente manda durante las veinticuatro horas, exprimiéndonos, nos ajustamos al criterio de ese docente particular. Entonces no tenemos tiempo para plantearnos que a lo mejor dicho criterio es erróneo, puesto que queremos ser los mejores y el resto nos da igual. Séneca y Rabelais, entre otros pensadores ya defendían una educación en la que la prioridad estaba en que el estudiante pensara por sí mismo. Por lo que he podido ver y oír, aún no hemos cambiado nada. Tenga esto en cuenta, @vorpal, porque usted es docente, según me ha dicho, y en su tono veo cierta inquina hacia el alumnado.

Es evidente que quiero aprobar, como cualquier estudiante, pero sobre todo lo que quiero es aprender. Y con profesores como los que usted ha descrito, la tarea del aprendizaje se vuelve un camino tortuoso y absurdo, sobre todo por la falta de interés del docente. Usted, @vorpal, me juzga sin conocerme —«Yo, después de leer esto, no sé qué pretendes», «Si no tienes una clara vocación por la arquitectura, que, la verdad, no lo parece...»— y sin saber el interés que pueda tener —y que tengo— por la arquitectura. Francamente, si juzga a un desconocido menospreciándolo, no sé cómo tratará a sus alumnos, pero no querría saberlo. No sé cómo es usted como profesor, pero si alguien me preguntara ahora mismo si me gustaría ser alumno suyo —y a las pruebas me remito—, diría que, en su forma de hablar, «ni jarto farlopa», para que me entienda mejor.

Un saludo,
ConradDell.
 
te agradecería que fueras más explícito
Que en Arquitectura te van a putear, porque te preparan para cuando te puteen en la vida profesional.

Si buscas algo fácil de aprobar, busca una carrera más asequible...

¿Por qué dejas Físicas si tiene mejores salidas, te han puteado, te ha ido mal?

No lo entiendo.

P. D.: En Arquitectura estarás estudiando o dibujando cuando muchos de tus amigos de carreras más asequibles estarán de fiesta. Seguro.
 
Contestando a los que dice @conradDell.
He oído hablar bien de la Rey Juan Carlos, sobre todo del campus de Aranjuez. Son muy pocos alumnos por clase y el nivel de puteo dicen que es normal y razonable.

Y si andas bien de dinero tienes las privadas. Ahí el nivel de puteo es muy bajo.

Y respecto a lo que dice @vorpal.
Por supuesto, el objetivo es aprender y el aprobado vendrá en consecuencia, pero...
Hay asignaturas que no son del interés del alumno (en sus razones no entro) porque no las considera interesantes para su formación aunque estén en el plan de estudios.
En ese caso es lógico que lo único que quiera hacer es aprobar la asignatura con el menor esfuerzo posible.
Sin embargo, hay mucho profesor que considera que su asignatura es la más importante de toda la carrera y de ahí a veces suelen venir los problemas.

Y, como nota general.
Arquitectura es difícil y hay que trabajar mucho pero Caminos, Industriales, Medicina y algunas otras no le van a zaga.
 

ICen

Bronce
¿Vas a dejar Física para meterte en Arquitectura? Estás tarado (desde el respeto). Vas a dejar una carrera con buenas salidas profesionales por otra que no las tiene y que además es el mafioso mundo de la construcción.
Por cierto, estoy con @vorpal, tío tienes que ser más humilde, tu pregunta no ha sido muy afortunada, no te ha gustado ser juzgado sin que te conozcan, pero es que se lo has puesto a huevo. Si quieres una carrera fácil que no requiera mucho tiempo de tu vida la hay, y con más salidas laborales que Arquitectura.
Quédate en Física, anda.
 

Juror #8

Bronce
Yo no me cambiaría a Arquitectura.

Me lo pensaría si de primeras fuese de mis primeras opciones y sólo me hubiese decantado por físicas por tema de salidas laborales y en esta me hubiese ido muy mal. No sé sí es tu caso.

Respondiendo a tu pregunta.

Las dos son buenas escuelas.

En la UPM hay profesores de más renombre. Como crítica se les ha ido un poco la pinza con el planteamiento que hacen del PFC. Se espera de todos los alumnos un cierto alarde que acaba dando lugar a algún que otro esperpento. Ya no me meto con los proyectos teóricos o utópicos (aunque también me parece discutible que sea el objetivo de un PFC habilitante en España), sino con proyectos con pretensión de ser construibles que parten de ideas realmente tontas por buscar ese efecto wow.

He visto edificios en altura, mucha altura, en una zona intermareal costera de una localidad con poca densidad de población y muchos pisos vacíos porque se produce un juego con la evolución de las mareas a lo largo del día (fantástico). Pena que una intervención así se cargue todo el equilibrio ecológico intermareal... Pues matrícula y arquitectos de prestigio poniéndose burros con eso. Que la especulación está muy bien, pero no sé...

En fin, en mi opinión los alardes para los virtuosos (y pasa en todas las disciplinas). En una promoción no hay 200 virtuosos y normalmente no son más que fuegos fatuos y, hasta cierto punto, ridiculeces.

Salida de Alcalá conozco gente muy, muy buena, pero también he coincidido con gente flojilla. Por eso y porque la nota media del alumnado que entra es menor diría que, contestando a tu pregunta, se aprueba más fácil en Alcalá.

A mí me habría gustado ir a la UPM, pero teniendo universidad en mi ciudad primó el factor económico. Una vez me dijeron que me habría ido bien ahí precisamente porque a veces me sacaba alguna cosa un poco más rara que otra (aunque sin pasarse y sabiendo en qué proyecto hacerlo) y ahí los profesores buscan mucho que los sorprendas. Aquí somos más sosos, aunque nos libramos de la escalada absurda que comentaba antes. En la poli se ha llegado a quitar la entrega de maquetas del PFC por la competición por hacer (en verdad encargar) maquetas cada vez más espectaculares.

P. D.: No entiendo el porqué de tu crítica al uso de ciertas expresiones. Un foro es un canal relativamente informal. Incluso en una clase, y más en una universitaria, hay cosas que, según cómo se digan no están fuera de lugar. Yo he tenido profesores en colegio y uni que han hecho bromas, comentarios y exabruptos de todos los tipos y, vamos a ver, yo sí soy profe de universidad y un alumno se me escandaliza por decir "ni jarto de farlopa" lo mandó al convento.

Como consejo, no intentes hacer eso de agarrarte a un detalle para justificarte porque no te haya gustado lo que se te ha dicho. No vas a conseguir nada.

Y te lo dice alguien que sí piensa que muchas veces ir a aprobar es importante. No lo más importante, pero sí importante. En un mundo ideal el paso por la universidad sería todo el un proceso prístino de búsqueda de conocimiento. En la vida real no siempre es así, a veces por factores externos y otras veces por condicionantes propios. Pero bueno cada cuál es libre de enfrentarse a ese proceso como quiera/pueda.

P. D.: Si no has entendido mucho sobre mi consejo sobre las unis no te preocupes, es porque no has pisado una escuela de Arquitectura, son sitios raros con peña rara.
 
Yo no me cambiaría a Arquitectura.

Me lo pensaría si de primeras fuese de mis primeras opciones y sólo me hubiese decantado por físicas por tema de salidas laborales y en esta me hubiese ido muy mal. No sé sí es tu caso
Voy a a hacer un pronóstico.

3 opciones:

- Físicas le ha ido muy mal y busca algo más fácil de aprobar (va de Guatemala a Guatepeor).
- Físicas le va, pero no tiene vida y se quiere cambiar a Arquitectura porque cree que vivirá mejor (va de Guatemala a Guatepeor).
- Físicas no le va necesariamente mal, pero no le gusta y se ha dado cuenta (tarde), que su vocación real es la arquitectura, y no quiere que le puteen tanto como en Físicas, de ahí que pregunte (va de Guatemala a Guatepeor).

Hagan sus apuestas...

P. D.: Seguramente Físicas sea más difícil que Arquitectura a nivel de estudios teóricos, pero además en Arquitectura tienes asignaturas de dibujo y proyectos, con lo que ser bueno y aprobar en teóricas y prácticas es difícil, con puteo considerable + carga de trabajo considerable (olvídate de hobbies, relaciones con familia y amistades y "vivir la vida"). AVISADO QUEDAS.
 
Muchas gracias a todos por las respuestas. Me estáis ayudando mucho.

En primer lugar, contestando a @arckko7 y sus pronósticos, casi ha acertado en el número 3. En verdad, Físicas no me va del todo mal, pero siento que no es mi vocación. Francamente, no me veo como investigador científico, y las salidas que tiene después en empresas privadas trabajando sobre todo en proyectos informáticos como el big data y demás no me terminan de convencer, factores que sí contemplaba cuando comencé la carrera. Y afortunadamente, no creo que sea tarde para cambiar de estudios, sobre todo porque mi vocación por la arquitectura siempre ha estado ahí. Desde siempre me han interesado el urbanismo y los edificios de vanguardia de mi ciudad, que es hacia lo que creo que tiende ahora mismo la arquitectura como disciplina. Pero sobre todo me interesan —y mucho— el Románico, las catedrales y arquitectos como Ventura Rodríguez, Sabatini, Juan Guas o Juan de Colonia.

En realidad, mis propósitos estudiando Arquitectura están en llegar a ser arquitecto restaurador, más que proyectando nuevos edificios. ¡Que alguien me diga si con esto me estoy metiendo en la boca del lobo, por favor!

El dibujo, ya sea lineal o artístico, me gusta y me divierte hacerlo, por lo que en ese sentido, a priori lo vería como una ventaja. Y respecto al puteo, no sé cómo será en Arquitectura, dada mi ignorancia y mi poca experiencia universitaria, pero hablando con conocidos que están estudiando Arquitectura, decían que tenían bastante menos trabajo que nosotros los de Físicas. Otros me han dicho que los dos primeros años son bastante llevaderos, que cuando se complica es a partir de tercero. Y nosotros en Físicas hemos tenido muchísimo trabajo, mucho más que los de las demás carreras de ciencias. Con Arquitectura no creo que la carga de trabajo sea menor, pero sí que me resulte más llevadera. Puedo probar un año, y si no me convence, volver a Físicas. ¿Vosotros qué opináis?

Gracias, @Juror #8 por tu respuesta. Eso que comentabas sobre los alardes que se esperaba de los alumnos del PFC en la UPM es justo lo que pretenden los de Físicas con nosotros, y es algo con lo que discrepo y me gustaría evitar, en la medida de lo posible, ya que para ser los mejores, pienso que antes hay que tener unas bases de experiencia —que no se tiene al terminar la carrera, ya que no se conoce el mundo laboral— y sobre todo de humildad, como habéis recalcado @ICen y @lufegut.

Es posible que por el mensaje que escribí arriba me tacharais de no ser humilde. Por el tono, es posible que lo parezca y por lo que pido disculpas hacia el foro y hacia @vorpal sobre todo. Pero si me están diciendo que me detestan sólo por preguntar que en qué universidad se aprueba más fácilmente, es de esperar que mi reacción no sea positiva. Creo que es comprensible hasta cierto punto.

Y me gustaría aclarar que mi propósito no es ni mucho menos entrar en discusiones con los miembros del foro, sino que me ayudarais a hacerme una idea de cómo están las cosas en el mundo de la arquitectura, algo por lo que desde luego os estoy muy agradecido.
 

Juror #8

Bronce
Por mí no te disculpes, yo sólo te lo decía como consejo, aunque sí creo que haces bien haciéndolo con las personas a las que has aludido directamente.

Arquitecto restaurador de patrimonio es un nicho bonito, pero pequeño, y hay que meterse en ese mundo para comerse algo.

En mi escuela hay un máster de rehabilitación (bastante bueno diría, al margen de que esto de los másteres es un poco un negocio de las universidades) y, como comprenderás, de los 20 que lo hacen cada año pocos tocarán piezas de patrimonio incluso de menor entidad. Sirve, eso sí, para rehabilitar edificios convencionales del parque edificatorio (bloques de pisos, unifamiliares, colegios...) que también es una tendencia importante.

Aun así, no te confundas, esto de la arquitectura en España está muy mal. Por eso que mejor que te lo pienses muy mucho, aunque se ve que te gusta.

No te sacaré demasiados años y, desde que acabé la carrera me he ido moviendo bien, pero está muy difícil conseguir la más mínima cosa en forma de trabajo digno.

Quizás especializándose mucho en algo o encontrando un nicho de mercado, pero mientras haces eso querrás comer y tener una vida y ya te digo yo que difícil.

Montarse uno por su cuenta recién salido de la carrera tampoco es fácil. Se necesitan contactos, experiencia...

En mi caso, con la situación que se viene, las perspectivas han cambiado bastante de seguir peleando por aquí a volver a pensar en buscarme la vida fuera (que posiblemente es lo que tenía que haber hecho de primeras).

Si esto último no te importa, puedes estudiar Arquitectura. Eso sí, una vez te vas, el plan de regreso se torna muy complicado.
 
Hola, @conradDell, te han dado bastantes aportes muy útiles, pero me uno al hilo porque de la Universidad de Alcalá te puedo dar información de primera mano, porque soy egresado relativamente reciente (cada vez menos reciente :cry:). Por supuesto, no puedo hacer una comparación completa con la ETSAM/UPM, porque en esa no he estado, así que en relación a ella hablo de oídas.

Primero, hay que considerar que todos los profesores de Alcalá, o casi todos, son alumni de la UPM, y algunos dan o han dado clase en ambas, así que la cultura de la escuela es muy similar. Los dos primeros cursos (los tres primeros, según mis amigos) son muy duros. Cuando yo los hice, la percepción general era que primero y segundo eran más duros que en la ETSAM, porque se hacía más énfasis en el dibujo a mano. Taller de dibujo y Análisis de formas eran auténticos huesos. Por lo que me dicen algunos profesores, no han tenido remedio que bajar el nivel, porque el alumnado que les llega cada vez es peor.

La asignatura de Proyectos es dominante, como en todas las escuelas. El "enfoque ETSAM" manda: proyectos grandes, megalómanos en los PFC, complejidad (y excentricidad) programática, dibujo lineal, pocos renders, etc. Hay algunos matices con respecto a la ETSAM, creo, motivados fundamentalmente por la propia naturaleza de Alcalá: más enfoque en la arquitectura histórica y la intervención en el patrimonio. Hay en general mucho más énfasis en construcción que en estructuras e instalaciones. Además, según me informa la novia de un amigo que ahora mismo estudia en la ETSAM, en Proyectos se les está yendo la pinza cada vez más, metiéndose en cosas bastante ajenas al núcleo disciplinar de la arquitectura.

En líneas generales, podríamos decir que la formación en proyectos es correcta; en construcción, quizá algo superior a la media, sobre todo en construcción histórica; correcta en estructuras y mala en Instalaciones. Urbanismo, desde mi humilde opinión, fue un absoluto despropósito. Quizá haya mejorado porque el catedrático se ha jubilado.

La carga de trabajo es muy intensa. De hecho, es "total": muchos de mis compañeros no hacían otra cosa más que trabajar en la carrera. Yo he tenido suerte y he podido salir viernes y sábado casi todos los fines de semana de la carrera, y he dormido poco o empalmado sólo 0,5-1 vez por semana entre primero y tercero, y muy poco después. Evidentemente, hobbies entre semana, ninguno, nadie. Esto es similar en todas las escuelas, creo. Es posible que en Alcalá haya menos casos de crueldad/arbitrariedad hacia los alumnos.

Por último, debes considerar que Alcalá es una escuela pequeña, así que la posibilidad de diferenciación del itinerario es mínima. Todos hemos hecho más o menos lo mismo.
 
Arriba