Valores opción simplificada vs. general

PAUSE

Gran experto
#1
Bueno, pues la primera en la frente... :mad:::):mad:

Separación vertical tipo 2 entre dos dormitorios.
Según la opción simplificada dos hojas de m = 170 y Ra = 54 cumplen.
Parámetros condicionantes de fachada, suelos y techos comprobados.
Uniones según especificaciones del DB-HR y la Guia: bandas en apoyos a forjados y techo, bandas en encuentro con fachada y sin bandas en encuentro con tabiquería (esto último comprobado que está permitido).

Pues lo meto en el Excel del Torroja... y Plof! da 48 dBA frente a los 50 requeridos :mad::mad:

Os adjunto el Excel a ver si alguien sabe dónde está el error... si lo hay :rolleyes::rolleyes:
 
#2
A ver si te puedo decir cual es la razón, porque es extraño que ambos métodos no sean coherentes entre ellos...

saludos
 

PAUSE

Gran experto
#3
He repasado los cálculos a mano y en realidad no consigo encontrar el fallo.
Es cierto que el caso que contemplo es un tanto "extremo", ya que los dos recintos que analizo son "estrechos" y de poco volumen (dos dormitorios). Con la geometría de dos salones el mismo elemento cumple, aunque raspadamente.

Para el caso de los dos dormitorios consigo los 50 dBA modelizando un encuentro tabique-ESV con bandas elásticas, lo que reduce notablemente la transmisión flanco-flanco que es la realmente dañina en este caso.
 
#4
@PAUSE, el problema está en las uniones y en la limitación de al hoja Excel respecto a ellas.

En tu caso, la solución pasa, como mal menor, por modificar la arista 4, cambiando la unión C 0.1 (unión rígida en + de elementos homogéneos) por la unión C 0.3 (Unión flexible en + de elementos homogéneos (orientación 2).

Con esta modificación cumplirás justo con los 50 dBA que te exige el DB-HR, aunque la realidad será mas favorable, si todo se construye a la perfección (cosa que dudo dado el sistema que has elegido).

Con estos esquemas espero aclararte la situación de esta unión:

La figura 1 representa la primera opción que has elegido, que es la más alejada de la realidad del sistema que vas a emplear, ya que figura 2 es la representa el tipo de cerramiento que has diseñado.

Como la hoja Excel no tiene otras posibilidades deberás elegir la unión de la figura 3 (C 0.3 de la aplicación oficial).

La solución ideal sería la de la figura 4,pero no se contempla, al igual que la 2.

Saludos.
 

PAUSE

Gran experto
#5
Gracias por la aclaración @calderin :):):)

Estaba claro que él problema era una transmisión flanco-flanco por el tabique, pero en realidad nadie (DB-HR o su Guia) te indica que modelo de unión tienes que emplear en cada caso para simular lo realmente proyectado.

Podía intuir que el sistema debía funcionar como un elemento elástico intermedio que simulara el aislamiento intermedio de la separación vertical. Lo descarte porque en ese caso no entendía porque se empleaba la masa completa del elemento vertical (las dos hojas) para estimar la unión y no tan solo una de sus hojas, ya que si considero la separación vertical como un sistema de dos partes para simular la unión, ¿porqué empleo su masa completa par el calculo ?¿?¿?

Además, esta misma solución con dos tabiques lateral, por mucho que diga el método simplificado, no cumple ni modelizando las uniones con elementos elasticos interpuestos.

Creo que como expones no todos los tipos de uniones están modelizados y en el caso de los elementos de separación tipo 2 no queda nada claro su uso... :confused::rolleyes::confused:
 
#6
El tema de las transmisiones por flancos en elementos de dos hojas no está en absoluto zanjado y se ha incluido por no dejar fuera del código técnico soluciones que son válidas en la realidad. Quizás sea un tema a aclarar en futuras revisiones de la Guía. Pero bueno, poco a poco ;)

Además de la junta indicada por @calderin, la unión entre medianera y fachada tampoco está modelizada perfectamente. Constructivamente, lo suyo es seguir el esquema de arriba. Sin embargo, en el modelo se recoge el segundo dibujo.

(he reciclado los dibujos de @calderin, gracias!)
 

PAUSE

Gran experto
#7
La verdad es que no queda nada claro, y menos con las definiciones que dan:

elemento homegéneo: elemento de UN SOLA HOJA pesada
elemento autoportante: pues eso, PYL...

Las uniones que se modelizan son entre estos dos tipo... así que ¿donde queda la doble hoja pesada? pues en un punto medio bastante incómodo...
 

PAUSE

Gran experto
#8
De todas formas en los ultimos días estoy modelizando distintos tipos de ESV cerramientos abalados por el método simplificado mediante las Excel del Torroja, y el resultado es bastante desalentador... ya os comentaré, pero cada vez coincido más con @calderin que las tablas son para predimensionar, no para calcular...
 
Arriba