Zapatas de esquina con vigas centradoras

#1
La norma nada dice respecto al cálculo de zapatas de esquina con vigas centradoras, y tampoco el nuevo CTE de cimientos.
Sólo que lo publicado por Intemac en su libro de estructuras de cimentación, en donde coloca en la zapata una parrilla en forma de U superior e inferior, cosa que no he visto ni en proyectos ni en obras de forma habitual, me deja un tanto perplejo.
¿Será que siempre he estado equivocado no colocando parrilla superior?
¿Sabeis de bibliografia que desarrolle este tema?.
Gracias y saludos.
 

wyli

Gran experto
#2
No he visto nada al respecto, pero si Intemac lo dice.... :rolleyes:

En el dia a dia yo tampoco he visto ni calculo con ese criterio :eek: , aunque supongo que tiene sentido, yo si que las calculo con vigas centradoras.

Saludos.
 
#3
En la escuela me enseñaron a calcular las zapatas en esquina triangulares, y con la parrilla en la parte superior.

La hipótesis era que la zapata en esquina tiene dos vigas centradoras que llevan la carga con una rigidez importante, y la zapata triangular funcionaba creando un diafragma que se apoyaba en las dos vigas centradoras, por tanto al tener las cargas desde abajo, la armadura y el momento salían en la parte superior.

Un saludo
 
#5
Pues en las obras que yo conozco, las zapatas de esquina con 2 vigas centradoras suelen ser cuadradas y solo con parrilla inferior. Se supone que las vigas centradoras centran la respuesta del terreno y resisten todos los negativos. La parrilla inferior cubre los pequeños positivos que puedan aparecer. La verdad es que yo no he visto zapatas triangulares.
¿Vivimos en el mismo planeta?.
Saludos a ambos.
 
#6
Pero esto de las vigas centradoras rigidas no lo veo, pues es raro que tengan mas canto que la zapata, normalmente menos o igual, asi que parece mas una zapata con dos vigas resistiendo cortante y momento que llegan a la zapata y que prolongan su armado hasta el pilar. :confused: :confused:
 
#7
El que las cosas no se hagan no significa que esten bien. Nadie pone parilla superior en zapatas de esquina y na pasa nada, será por que la zapata encontrará la manera de trabajar adecuadamente, o traducido de otra manea las tracciones que aparecen en la cara superior las suele aguantar el hormigón dadas sus escasas dimensiones desde las caras de la zapatas. La rigidez no es solo hormigón sino que se condiciona claramente por la cantidad de armadura a tracción.

Velvo a repetir y te aseguro que esto en el mismo planeta o al menos en un satelite, la definición anterior es perfecta.

Un saludo.
 
#11
El problema es que no me creo que sean rígidas las dos vigas de borde virtuales, y que se pueda decir que el resto de la zapata se empotra en ellas. Falta mucha rigidez y eso no lo aporta el armado.
En todo caso es una placa cuadrada, con un soporte y conectada en 2 puntos a dos vigas empotradas en la conexión.
Y eso da otros resultados, luego el modelo propugnado por Calavera no es correcto, lo siento. Solo es válido cuando claramente las vigas centradoras son mas rígidas, cosa que podría ocurrir antaño, pero ahora se hacen las zapatas y las vigas del mismo canto. Y si consideramos la armadura también hay que considerar la fisuración, asi que unas cosas por otras, lo que da rigidez es el canto.
¿Será posible que la EHE nos suelte lo de las bielas y ni se moleste en explicar cómo resolver zapatas de medianería y esquina?
Pero lo que clama al cielo es que saquen un CTE de cimientos para edificación y siga ignorandose algo tan habitual en los edificios.
Disculpa Jd, no va contigo, el cabreo va por otro lado.
 
#12
el tema es, creo yo y corrijanme si me equivoco, que si entendemos que las vigas centradoras funcionan y realmente centran la carga, la resultante de la reacción del terreno coincide con la actuante del pilar.

si consideramos que las vigas centradoras no actúan o no lo hacen al 100%, la resultante de la reacción del terreno se irá hacia el centro de la zapata, compensando el momento flector que actua en el arranque del pilar con la distancia entre el par de fuerzas equivalentes (de sentidos contrarios).

en el caso de que la resultante de la reacción de la zapata (del terreno) este a una distancia superior al canto de la misma, aparece el riesgo de deformación (fisuración) superior de la zapata que es lo que obliga a armarla por su cara superior.

esto intuitivamente se puede ver porque la zapata de esquina, o es mas profunda o más ancha. si el ancho es mayor que dos veces el canto (200x200x100 por ejemplo que tampoco es tan terrible) aparece armado superior. si no se quiere poner, aumenten canto a 120, por ejemplo...

me acuerdo de cuando se calculaban las zapatas sin vigas centradoras y las vigas centradoras aparte para los flectores de los pilares... pues esto debe ser lo mismo.

o es que a nadie le han colocado nunca las centradoras del reves? :eek: a ver desde cuando a un tio de una obra coloca una viga con el hierro por arriba sin que nadie le diga nada... :mad:
 
#13
Yo si he visto una zapata triangular... porque junto con un amigo mio lo construimos para realizar algunas pruebas iniciales para modelar y lograr obtener un método de diseño de ese tipo de zapatas puesto que obtuvimos alguna información que nos hizo pensar que sería mejor diseñarlas en esas formas... y por si acaso, es en este mismo planeta eh!...
 
#14
@carsanor me gustaria tener mayor información a cerca del diseño de las zapatas triangulares, para estar más informado a cerca de eso... no se si podrias pasarme tus apuntes de clase, como comentaste que en la escuela aprendiste a diseñarlas.... seria de gran ayuda... por favor...
 
#15
El que las cosas no se hagan no significa que esten bien. Nadie pone parilla superior en zapatas de esquina y na pasa nada, será por que la zapata encontrará la manera de trabajar adecuadamente
Un saludo.
Nadie pone parrilla superior en zapatas de esquina porque no vale para nada. No es necesaria.
La zapata se calcula con la carga centrada, siendo las vigas centradoras las encargadas de centrar la carga. Estas sí necesitan fundamentalmente la armadura superior.

Un saludo
 
#16
me gustaria tener mayor información a cerca del diseño de las zapatas triangulares
Se diseñan y calculan como cualquier zapata.
La superficie debe ser capaz de transmitir la carga al terreno sin sobrepasar la tensión admisible de éste.
La carga excéntrica debes centrarla mediante algún mecanismo (normalmente vigas centradoras) en el centro geométrico de la zapata triangular.

Es un pelín más engorroso que la zapata cuadrada pero no tiene ninguna dificultad.
Lo único es evitar en obra al ferralla, que te pegará la chapa por tener que hacer una zapata con todas las armaduras de longitud diferente.

Un saludo
 
#17
el tema es, creo yo y corrijanme si me equivoco, que si entendemos que las vigas centradoras funcionan y realmente centran la carga, la resultante de la reacción del terreno coincide con la actuante del pilar.

si consideramos que las vigas centradoras no actúan o no lo hacen al 100%,

:
Pero esto es como considerar que un pilar no trabaja al 100%. Eso no puede considerarse, eso habría que deducirlo, y si se ha ejecutado y calculado correctamente centrará toda la carga (o la que nos haya interesado centrar).
Si empezamos con las hipótesis de que las cosas no funcionan por no se sabe qué artificios mágicos estamos jodidos.
Repito, suponer que una centradora no funciona al 100% es como suponer que no lo hace un pilar, y entonces apaga y vámonos....

Un saludo
 
#18
¿Será que siempre he estado equivocado no colocando parrilla superior?
¿Sabeis de bibliografia que desarrolle este tema?.
Gracias y saludos.
En el libro "Manual de edificación. Mecánica de los terrenos y cimientos" hay un apartado titulado "Zapata de ángulo solucionada con vigas centradoras".

Supongo que no te interesará comprar el libro (que a mi personalmente no me gusta mucho) por 5 páginas. Si estás interesado en esas páginas, dímelo y llegamos a un acuerdo ;)


Un saludo
 
#19
Yo creo que los dos, CALAVERA y CASTELAR teneis razón.
CALAVERA solo habla de necesidad de armado superior en el caso de zapatas autocentradas, sin vigas centradoras, es decir, situación que no se suele dar en la práctica y, por tanto, es un ejercicio puramente académico. En este caso resuelve la zapata con dos voladizos ficticios en borde.
Si se dispone viga centradora, el análisis es diferente y tiene razón CASTELAR. Pero es que CALAVERA no dice que en estos casos sea necesaria la armadura suoperior. Evidentemente cuanto menor sea la rigidez de las vigas centradoras mas cerca está del funcionamiento como zapata aislada y pueden aparecer tracciones superiores. En los detalles constructivos del libro de CALAVERA aparece armado superior en zapatas de esquina con dos vigas centradoras, pero es para el caso de vigas de poca rigidez, de hecho dibuja la viga con canto muy inferior al de la zapata. Para el caso usual de vigas centradoras de al menos el mismo canto de la zapata, el análisis es como dice CASTELAR, pero es que CALAVERA no dice que en estos casos sea necesaria la armadura superior.
 
#20
A parte de los textos que habeis citado está el de José Luis de Miguel titulado Cimientos, subtitulo Zapatas, que trata todo tipo de zapatas de edificación. Es uno de los cuadernos del instituto Juan de Herrera.
 
Arriba